Ämmi Kaikilla ihmisen oikeuksilla, maailman paras ja ainoa Hilkkapien Onnentyär

Puolustan Rauhaa, en Natoa

Kiitos Nato-keskustelijoille, mie tajuan nyt, kiitos teän kommenteista ja yhteyenotoista, että tämon mulle henkilökohtanenki kysymys ja asia. Mie haluan rauhaa, mie puolustan rauhaa, mie uskon rauhhaan!

Äiti oli Viipurissa syntyny 1935 ja mummo jostaki Vienankarjalasta eikä kerehneet eikä kyehneet puhuhmaan sota-asioista muutako itkehmään. Ja iloitteen niinko karjalaisten kait on ollu tapana selvitä, laulamalla ja nauramalla.

Ei äitikkään tieny asioita, miten ja miksi het päädyit soan lopussa tai jälkheen sinne korkealla ihan Ylä-Laphiin melkein Kilpisjärvelle ja on epäselvää, oliko tarkotus ees sinne jäähä. Äitin isä meni miihnaan.

Eikä niiltä jääny mithän konkreettista tietoa. Voin vain kuvitella jotaki, mutten ossaa ees kuvitella oiken mithään.

Mutta sen tuskan aavistan ja tunnen jotenki nahoissani. Sota on kauheaa.

Rauhan puolustamiseksi vastustan sotateollisuutta, sotilasliittoja ja näitä Nato-hommia. Varustautumalla sothaan ja liittoutumalla keskehnään rakennettaan sottaa.

Alama sillä rahalla ja sillä energisyyellä, jolla nyt ajeerathaan Suomea Nattoon, alama rakenttaan rauhaa, sois parempi.

Rauhaa, ei Natoa! https://www.facebook.com/pages/Rauhaa-Ei-Natoon-Ei...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Kukapa ei rauhaa puolustaisi. Mutta ei sotilasliittoja voi suoralta kädeltä tuomita. Pieneltä ja heikolta liittoutumattomalta napataan helposti, kuten Karjala ti Krimi.

1939 pieni Suomi oli yksin suuren NL:n edessä. Kotikylässäni Manssilassa aivan rajalla oli pieni varuskunta, ehkä 40-50 miestä. Venäjä väitti että se uhkaa rauhaa ja vaati sen siirtämistä 30 km päähän. Suomen oli pakko totella ettei suututeta naapuria. Kun puna-armeija hyökkäsi, se pääsi helposti sen 30 km.

Ihan sama tilanne on nytkin. Suomi ei saa vahvistaa puolustusta ja me emme uskalla sitä tehdä koska naapuri suuttuu. Eikö tämä osoita että Venäjä aikoo tosissaan viimein valloittaa loputkin Suomesta? Miksei Venäjä puhu rauhasta ja ystävyydestä ja keskusteluista turvallisuuden parantamiseksi?

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Ei se todista, että Venäjä vallottas Suomen. Ukraina on eri asiako Suomi. Lakkaa sieki pelkäämästä, rauhotu ja niin tehköön koko Suomen sotahullu herraporukka, rauhottukkaa ja alkakaa rakentaa maailmanrauhaa eikä mithän sotien ajeerauksia, non soat loppu ny!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kuulepas nyt! Kyllä on selvää, että niin Suomen ulkopoliittinen johto kuin sotilasjohtokin tietää Suomen turvallisuuspoliittisesta tilanteesta ja siihen liittyvistä todellisista uhkista paljon tarkemmin ja konkreettisemmin kuin yksittäinen rauhan puolesta paasaava rivikansalainen. Kaikesta ei voi avoimesti kertoa, sillä sellainen vain pahentaisi tilannetta.

Sodat eivät ole ohi vaikka Suomi ei olekaan Ukraina. Ei Suomi ole Georgiakaan eivätkä Baltian maat turhanpäiten kiirehtineet NATO:on heti tilaisuuden tullen. Niillä oli kokemusta todellisuudesta ja mitä se voi pitää sisällään.

NATO ei tule Venäjälle hyökkäämään, se on puolustusliitto. Ainoa syy miksi NATO:n olemassaolo voi generoida sodan on se, että Venäjä hyökkäisi NATO:sta huolimatta. Silloin syttyisi sota. Ilman NATO:a Venäjä voisi miehittää Eurooppaa miten lystää.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia Vastaus kommenttiin #3

Niin, aivan, jokku tietää ja on tehny valintoja, joita ei ees kansanedustajat tiä, että son demokratianki ongelma tämä asia.

Naton toimista on muunkilaista tietoa, ko mistä sie puhut. Mie olen seuranu Afganistanin sottaa ja se kasvatti minut aikuseksi. Olin niin järkyttyny sillon joskus 1975, ko se alko ja aavistin just niin, ko mistä nyt kerrottaan, voi Natoa voi!

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Rauha on parasta. Toisaalta täytyy kyllä myöntää että onhan se Norjakin rauhallinen maa vaikka on natossa ollut vuosikaudet. Kuka sen tietää mikä oikeasti on hyvä muuta kuin jälkikäteen?

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Mie en ossaa historiaa sanoa enkä kertoa ja varmasti tiät ittekki, mutta Norja on tuon Naton kans ollu omanki kansan kans veitten terällä, Norjasta on dokumentteja ja meilä on Norjasta hyvä kuva, mutta Norjan matka Natomaaksi oli surkea homma. Muutama suhari toimi eestä ja takkaa ja niitti mainetta ja se, mitä tänä päivänä siittä kerrottaan on ikävää kuultavvaa.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Mie olen aina luullut että Saksan miehittämät maat kokivat niin paljon pahhaa että he halusivat rauhan tultua turvallisuutta ja liittyivät sen takia Natoon, ainakin Norja, Tanska, Hollanti, Belgia, Ranska ja Kreikka..

Sitten toinen porukka on NL:n miehittämät maat jotka kokivat sodan lisäksi Stalinin vainot, kuten Eesti, Latvia, Liettua, Puola, Tsekki, Unkari ja Romania. Koska Suomea ei kokonaan miehitetty, meillä ei koettu Siperian elämysmatkailua eikä venäläisten julmuutta kotinurkilla, siksi me emme vihaa Venäjää vaikka se ei olekaan poistunut ryöstämiltään alueilta. Me uskomme että naapurimme ei enää hyökkää vaan on jo rauhoittunut sotakiihkossaan. Tosin Putinin sodanlietsonta ja valloitukset ovat alkaneet arveluttamaan että jospa hän jatkaa Stalinin tiellä.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Kyllähän se oli synkkä viesti Suomelle kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. En tiedä, ovatko ihmiset vieläkään ymmärtäneet sitä täysin. Olin täysin varma, ettei Venäjä hyökkää, koska se olisi taloudellisesti ja sotilaallisesti liian kova haaste. Siksi on nyt aika vaarallista ajatella, että Venäjä toimisi järkevästi Suomen suhteen.

Siinä on sitten kaksi vaihtoehtoa, varautua sotaan ja liittyä natoon tai yrittää olla ärsyttämättä Venäjää. Vaikea sanoa kumpi linja on oikein. Natohan ei ole mikään ihanteellinen kumppani.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Minusta se Krimin homma ei ollu yllätys, son Venäjälle maantietteellisesti arvokas paikka ja Ukraina on itte yks Venäjä, antheeks ilmaus, mutta järjestäytymätön yhteiskunta, jossei demokratia toimi, jossa siis on joukkioita ja porukoita ja niillä on aseita ja rahhaa. Nojoo, siis Krimi oli riski maailmanrauhalle, muttei yllätys ainakkaan mulle. En silti hyväksy Venäjän toimintaa, sois pitäny neuvvotella. Keskustella.

Keskustelu,son se, mitä mie kannatan. Oli minusta esimerkiksi järkyttävvääkö se Haglund sillon ei menny Pietarhiin kokoukseen, vaan osotti mieltä. Tai EU-kokokkoukseen Suomi ei päästäny venäläisiä sillon sillain.

No siis itsemurha soan perusteella on minusta Nattoon haluaminen. Neuvottelleen ihan rauhassa, ei Venäjän eikä Naton kannalle, vaan omana ittenä.

Nato on sotaliittoutuma ei rauhan liittoutuma.

Pakko vielä sanoa, en tiä, mutta mie aattelen näinko kirjotan tällä omalla päällä ja ossaan ja älyän kunnioittaa sinun linjaasti.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Ps. siirrettynä alkhuun, eli muokkauksena tämä ensimmäinen kappale, ei siirtyny linkit, mutta jääkhöön nyt perusteluksi, miksi puhuttelen Natoa amerikkalaisen sotateollisuuen, joka lienee maailman issoin bisnes, siis Nato on amerikkalaisen bisneksen ehtymätön lähde, joka pittää huolta, ettei homma eli sotiminen ei lopu, jos Natolta kysyttäs, mutta kyllä se loppuu, ko ihmiset ei jaksa ennää sotia.

________________________

Tässä on Wikipediasta jotaki ja vain osa Naton hommista, toivottavasti siirtyy linkkejä myöten:

"Ensimmäinen Naton sotilastoimi 28. helmikuuta 1994 neljän Bosnia-Hertsegovinan Serbien lentokieltoa rikkoneen koneen ampuminen alas Bosnia ja Hertsegovinan yllä. Ensimmäinen laajempi sotilaallinen operaatio oli ilmavoimien operaatio Deliberate Force, jonka tavoitteena oli vähentää Bosnian serbiarmeijan kykyä uhata tai hyökätä turva-alueille ja YK:n joukkoja vastaan. Operaatio suoritettiin Bosnia ja Hertsegovinassa 30. elokuuta – 20. syyskuuta 1995.

Vuosina 1994–1997 Naton ja sen naapureiden välillä muodostettiin yhteistyöelimiä, kuten rauhankumppanuus, Välimeren dialogi ja euroatlanttinen yhteistyöneuvosto.

Naton toinen merkittävä sotilaallinen operaatio Allied Force suoritettiin Kosovon sodassa 23. maaliskuuta – 10. kesäkuuta 1999. Tällöin Nato suoritti 11-viikkoisen ilmapommituskampanjan Jugoslaviaa vastaan. Operaatiosta käytettiin termiä ”humanitaarinen operaatio”. Koska sodanjulistusta ei ikinä tehty, Jugoslavia syytti Natoa julistamattomasta ja YK:n peruskirjan vastaisesta aggressiosta.

Edellisenä vuonna Kosovossa oli ollut albaanisissien ja Serbian sisäministeriön joukkojen välinen sota, jonka aikana väitettiin, että oli tapettu useampia etnisiä albaaneja.(Serbien siviilien menehtyneistä ei ole tarkkaa tietoa.) Vuoden 1999 puolella oli sattunut Račakin välikohtaus, jossa kuoli yli 40 albaania. Nato asettui sodan aikana tukemaan KLA:ta, huolimatta siitä, että sitä ennen pommituksia kutsuttiin terroristijärjestöksi.[24][25] Kampanjan jälkeen puhdistusten uhrien määräksi paljastui 2 100.[26] Human Rights Watch laski operaation vaatineen 489–528 siviiliuhria. Unicefin arvion mukaan kuolleita oli "yli 1200".[27] Lopputuloksena Jugoslavia suostui Naton asettamiin ehtoihin ja Serbian joukot vetäytyivät Kosovosta. Slobodan Milošević jäi edelleen valtaan. 7. toukokuuta kolme Naton risteilyohjusta tuhosi Belgradin Kiinan suurlähetystön. Sodan jälkeen perustettiin KFOR, Nato-vetoinen joukko YK:n valvonnassa, joka suoritti sotilastehtävää Kosovossa.

Yhdysvallat vastusti yritystä hakea operaatiolle YK:n turvallisuusneuvoston hyväksyntä, koska se Yhdysvaltain ulkoministeri Madeleine Albrightin mukaan heikentäisi Naton auktoriteettia, kun taas Ranskan ja muiden Nato-maiden mukaan liittouma tarvitsisi YK:n valtuutuksen[28] Jugoslaviassa Nato toimi ensimmäisen kerran suvereenia valtiota vastaan ilman YK:n hyväksyntää Venäjän asettuessa tukemaan Jugoslaviaa turvaneuvostossa.[20] Huhtikuussa 1999 Washingtonissa torjuttiin Saksan ehdotus Naton luopumisesta ydinaseilla suoritettava ensi-iskun mahdollisuudesta.[29]"

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset